欢迎来到-成都正兴网!
网站活动:
最热歌曲 : 异地的我们 - 恒恒 每日歌曲 : 阴阳极 - 苗小青      自己骗自己 - 张作甫      珍爱 - 王鹏      如果可以这样爱 - 边永城      金莲开开门 - 华少瑞明     
当前位置: 首页 > 资讯 >

王开玺:爬梳历史细节,探索晚清真相

时间:2019-07-12 02:22来源:网络整理 作者:管理员 点击:

  1861年慈禧太后与恭亲王奕訢发动宫廷政变之所以能够成功,是因为他们得到了外国侵略者的支持。

  甲午战争中,帝党和后党壁垒分明,帝党主战,后党主和。

  1901年清廷颁布的上谕,“量中华之物力,结与国之欢心”,是表明清政府决定,中国有多少物力,就拿了多少物力,去讨好外国侵略者。

  慈禧太后曾经三次垂帘听政。

  清廷未处死袁世凯,而是将其开缺回籍,是因为袁世凯的力量太强大,担心北洋军会造反。

  ……

  上述种种观点流传甚广,有的是史学界的主流观点,有的经多部著作“认定”。然而,事实果真如此吗?

  北京师范大学历史学院教授、国家清史编纂委员会史表组专家、中国圆明园学会副会长王开玺教授,爬梳了大量史料,对上述问题提出了独到的见解。

  自鸦片战争以来,中国面临着“数千年来未有之变局”和“数千年未有之强敌”。在前所未有的晚清大变局中,究竟有哪些问题值得人们关注和重新认识呢?其新近出版的《晚清变局》,以独特的视角回望晚清政局的困顿与变革。

  帝党主战,后党主和?

  甲午战争中,帝党和后党壁垒分明,帝党主战,后党主和。面对这样众口一词的“定见”,王开玺却说“不能苟同”。

  他认为,甲午战争前光绪帝与慈禧太后尚未发生政见分歧、权力冲突,帝党尚未形成;在战争中,帝党也并非始终主战,慈禧也不乏主战言论;被视为帝党领袖的翁同龢对其他帝党成员的主战言行,往往颇不以为然。就战争的整个过程来看,无论是光绪还是慈禧,起初都寄希望于对日不战而屈之;开战后则希望很快而胜之,胜而和之;最后皆被迫同归于败而求和的道路。他们之间的差别在于:光绪帝、翁同龢等人考虑问题的焦点,是应不应该对日开战,他们更多地看到战胜日本的有利因素和可能,因而立足于战,但不排斥议和,也不过分依赖于外国的调停;而慈禧太后、李鸿章等考虑的焦点则是能否最后战胜日本,更多地看到了中国的积弱不振和失败的可能,因而立足于和,但也不无条件地排斥战。其最大的悲剧在于过分相信和依赖外国的调停,外交上的一系列失败,导致、加剧了军事上的一系列失败。

  同样著名的、被普遍认为体现了清廷无能与无耻的“量中华之物力,结与国之欢心”,清政府为何会无耻到将这一思想毫无遮掩地写入堂堂上谕之中?王开玺亦认为对此句的传统理解有疏误之处。他引用《义和团档案史料》等,细数清廷官员在赔款事宜上进行的外交“磋磨”,认为上谕中的“量中华之物力”,就其本意或主观意图而言,并非尽最大可能、最大限度地出卖国家与民族的利益,而是在“不败和局”,确保其政治统治的前提下,以最小的代价、尽可能少的“中华之物力”,去“结与国之欢心”。当然,这样的理解,并不能改变《辛丑条约》内容之苛毒,对中国社会影响之深远、危害之巨大。

  慈禧三次垂帘听政?

  王开玺的创见中,有些是在前人未曾开垦深挖的领域有所收获。比如,他总结了清末半个世纪间的“王爷外交”四重奏。

(责任编辑:admin)
  • 共3页:
  • 上一页
  • 1
  • 2
  • 3
  • 下一页
数据统计中,请稍等!
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
              
  • 听听小编为您选的歌曲吧